החלטה בתיק ת"א 117-99

1. פסק דין בתביעה זו ניתן ביום 10.9.12. מאז פנו צדדים שונים בבקשה לתיקוני טעות סופר, או להבהרות בפסק הדין, והחלטה זו מרכזת את ההבהרות הנחוצות לגבי הפניות השונות. (בקשות 144, 148, 150 ).

2. לטענה שיש להפחית מהפיצוי סכום של 89,802 ש"ח - חברת כלל (בהודעת הצד השלישי של בנין ופיתוח יפרח אברהם) בקשה לתקן את סכום הפיצוי  שנפסק לב.י.מ באופן שיושמט ממנו סך של 89,802 ש"ח (נומינלי) בגין שווי הקרקע, שכן ב.י.מ קבלה סכום זה בחזרה מהמנהל.

הסכום התקבל מהמנהל כנגד הקרקע של מבנים 149-151 (ראו חקירה בעמ' 446). קרקע זו הוחזרה למנהל. הפיצוי לב.י.מ בגין מבנים אלו נבנה בפסק הדין מראשי הנזק הבאים : אובדן רווח קבלני, ואובדן מענקי זרוז. מעבר לכך, קבעתי כי ב.י.מ השיבה לדיירי בניינים אלו את הסכום ששלמו בהשבה משוערכת ,שאין בה מרכיב המחייב פיצוי לב.י.מ.  מכיוון שרכיב הקרקע איננו חלק מסכום הפיצוי שנקבע לב.י.מ, גם אין מקום להפחית כספים שקבלה ב.י.מ כנגד הקרקע של מבנים 149-151 .

3. טענת כלל כצד ג' שיש להפחית מסכום הפיצוי שנפסק לב.י.מ סך של 193,114 ש"ח (נומינלי) שקבלה חברת הביטוח כלל בגין הוצאות שכ"ט, מומחים ויועצים -   בתביעת השיבוב של כלל נכלל סכום של 193,114 ש"ח ששולמו לשמאים ומומחים לפי נספחים י' 1-10 לס' 19 לת/ 3. לפי נספחים אלו הגורמים שכלל נשאה בהוצאותיהם הם : רוברט מרכוס ושות', יצחק בילדנר (חוקר), סנדובסקי הערכות הנדסיות בע"מ, נחום פרימינגר. ההוצאות שתבעה ב.י.מ מפורטות בנספח 53 לס' 32 של ת / 2 והן שולמו לפי כרטסת לגורמים הבאים : יעוץ משפטי של עו"ד רולוף, שמואל גפן יועץ קרקע, תמנון - חברת שמירה, חזן הנדסה וביסוס, מוסד הטכניון לבדיקות קרקע, גיאוטק, יעוץ קרקע, איתן -ביטוח מבנים, יותם -יועצים, אופק צילומי אויר ועו"ד שונים. עובדתית, מדובר בהוצאות שונות, ולכן אין מקום לבצע את ההפחתה המבוקשת.

4. שאלת ב.י.מ , קלר, לגבי רכיב המ.ע.מ - מובהר בזה כי לא נכנסתי בפסק הדין לשאלת חובת תשלום המ.ע.מ, נושא שגם לא נטען לגביו בסיכומי הצדדים. דאגתי להבהיר בכל מקום אם הסכום שאני נוקבת בו כולל מ.ע.מ ,אם לאו. לפיכך, מקום שקיימת חובה על פי דין לתשלום המ.ע.מ - ישולם. מקום שלא קיימת חובה כזו על פי דין מטעמי פטור או אחרת - לא ישולם.

5. שאלת ב.י.מ לגבי החזר האגרה -  הקביעה לגבי החזר האגרה נשמטה בטעות, בשל ריבוי הרכיבים. יש להוסיפה.

6. שאלת ב.י.מ לגבי כיסוי האשם התורם על ידי פוליסת הביטוח -  בתיק זה לא נפתחה יריבות משפטית בין ב.י.מ לכלל בענין הפוליסה המכסה אותה. לפיכך, לא נטענו טענות בענין זה, ואני מנועה מלהכריע. אקווה כי לא יהיה בסוגיה זו מלמנוע סיום סופי של התיק.

7. שאלת קלר לגבי הסכום הנקוב בס' 23 לפסק הדין (טעות בשערוך ) - בס' 23 לפסק הדין נקבע כי שכר טרחת היועצים ללא מ.ע.מ הוא 229,631 ש"ח ,לפי מדד ממוצע של 1.1.93 עד ליום הגשת התביעה (6.1.99 ) עומד על סך של 410,287 ש"ח  (שערוך ללא ריבית) . מיום הגשת התביעה ועד ליום מתן פסק הדין (10.9.12, שערוך עם ריבית) הינו סכום של 1,592,284 ש"ח. בשערוך הסכום מיום הגשת התביעה עד ליום מתן פסק הדין נפלה טעות אריטמטית, וצריך להיות 858,210 ש"ח.

8. שאלת קלר לגבי זכות שיפוי מצדדים שלישיים -  הערכת החלק היחסי באחריות היתה בראיה כוללת של מכלול הגורמים בתיק. לכן , קביעת חלק אחריותו של מר קלר איננה מאפשרת פניה נוספת לגורמים אליהם שלח הודעת צד ג' ,על מנת שישתתפו בחלקו.

9. אני  מקווה שבכך הובהרו הסוגיות השונות שיאפשרו סיום המחלוקת.

10. המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום,  י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: